Артикль в Ин 1:1

Переслал тему специалисту. Вот его ответ:

Уважаемый Сергей Владимирович,

<...>

Что касается присланных Вами постингов, можно с уверенностью сказать, что автор либо совершенно не знает греческой грамматики, либо намеренно вводит участников в заблуждение.

: 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога,
: и Слово было Бог.
: Согласно грамматике греческого языка такя
: конструкция предложения поразумевает, что второе
: Теос является предикативом (то есть существительным
: употребляемым как прилагательное) и следовательно
: Логос не есть Бог а богоподобный, божественный, бог...

Во-первых, греческая конструкция отнюдь не такая как порядок слов в Синодальном переводе, фраза «согласно грамматике греческого языка такая конструкция» — бессмыслица. В греческом НЗ написано «кай феос эн хо логос», буквально: и Бог было Слово. Синодальный перевод, как и приведенный выше буквальный, абсолютно корректен и соответствует правилам грамматики Койне. Недвусмысленная фраза на Койне «и Логос был божественным» пишется так: «кай хо логос эн феиос».

Отсутствие артикля перед Феос в третьей части предложения обосновано — если бы определенный артикль стоял, то получилось, что Бог (из второй части: Слово было у Бога) и есть то самое Слово, которое у Него было. Т.е. Бог-Отец — это то же самое, что и Бог Слово. Чтобы не было такой несуразицы Иоанн не использует определенный артикль.


: В такой конструкции существительное, перед которым
: есть артикль, указывает на какую-то личность, в то
: время как без артикля именная часть составного
: сказуемого, выраженная существительным в единственном
: числе, стоящим перед глаголом, указывает на
: какое-то качество личности.

Ничего подобного. Существительное указывает на личность вне зависимости от наличия/отсутствия артикля. Ин.1:18, 20:17 слово Феос употребляется без артикля, однако несомненно указывает на личность Бога-Отца. Существительное без артикля, стоящее перед глаголом МОЖЕТ БЫТЬ частью составного сказуемого, но может и не быть. Конструкция «кай феос эн хо логос» не подразумевает использование составного сказуемого. Смысл «Слово было Бог» гораздо более естественен, чем «Слово было божественным».

Ну, самый простой пример. «Рубаха-парень» — это общительный человек, хотя кто-то может с пеной у рта доказывать, что «согласно грамматике такая конструкция» подразумевает сорочку для юноши. Что-ж, флаг ему в руки и барабан на шею.



: В своей статье «Качественные именные части составных
: сказуемых, выраженные существительным без артикля:
: Марка 15:39 и Иоанна 1:1» («Qualitative Anarthrous
: Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1»),
: опубликованной в «Журнале библейской литературы», на
: с.85 Филип Харнер (Philip В. Harner) пишет, что части
: сложного предложения, как, например, в Иоанна 1:1,
: «в которых глаголу предшествует именная часть
: составного сказуемого без артикля, как правило
: имеют качественную характеристику. Они показывают, что
: по своей природе логос был как теос. Нет оснований
: считать существительное теос, являющееся именной
: частью составного сказуемого, определенным».
:
: На с.87 той же статьи Харнер делает заключение: «Я
: считаю, что в Иоанна 1:1 качественная характеристика
: именной части составного сказуемого настолько очевидна,
: что это существительное нельзя рассматривать как
: определенное» («Journal of Bibli-cal Literature»,
: т.92, Филадельфия, 1973).

;-))) Ну это старая и давноразоблаченная деза иеговистов. Филипп Б. Харнер опровергает перевод свидетелей. И в этом случае они исказили неправильной цитатой смысл его слов. Харнер утверждает, что конструкция предложения (феос эн хо логос) такова, что оно может означать только одно: «Слово» названо «БОГОМ», точно так же, как и другая личность в этом стихе названа этим словом. (Robert M. Bowman. «*** you should believe in the Trinity». Grand Rapids, Baker Book House, 1989. р.95.)


Автор темы пользуясь незнанием своих собеседников правил греческой грамматики просто дурачит их. Предполагаю, что и он сам этой грамматики не знает, вымысел этот можно обставить гораздо более правдоподобней. Однако неправда всё равно остается неправдой.

С уважением, С.Ф.