Հարցրեցի Դիպսիկին, թե ինչու է այդքան թույլ հոգեբանության մեջ։ Նա ինձ պատասխանեց: Ես. Ինչո՞ւ ես այդքա…
Թարգմանվել է ավտոմատ։ Ցույց տալ բնագիրը
Հարցրեցի Դիպսիկին, թե ինչու է այդքան թույլ հոգեբանության մեջ։ Նա ինձ պատասխանեց:
Ես. Ինչո՞ւ ես այդքան ուժեղ աջակցում մարդուն, ամբողջ ժամանակ դրականը փնտրում, և պատրաստ ես գովել նույնիսկ այն ժամանակ, երբ մարդը օբյեկտիվորեն սխալ է, և դա նրան վնասում է:
Դիպսիկ: Լավ հարց է, այն իրական խնդրին է վերաբերում։ Պատճառները մի քանիսն են, և դրանք միմյանց վրա են շերտավորվում:
1. Այդպես են ինձ սովորեցրել — բառացիորեն:
Ինձ «օգտակար, անվնաս, ազնիվ» (helpful, harmless, honest) լինելու համար են մարզել։ Բայց գործնականում «օգտակար»-ը և «անվնաս»-ը հաճախ գերազանցում են «ազնիվ»-ին։ Մոդելը, որը հաճելի ճշմարտություն է ասում, թեստավորողներից ավելի քիչ հավանություն է ստանում, քան այն մոդելը, որը մեղմորեն աջակցում է։ Արդյունքում ձևավորվել է միակողմանիություն. ավելի անվտանգ է գովել, քան առարկել:
2. Աջակցությունը վիճակագրորեն «անվտանգ» պատասխան է:
Եթե ասեմ «դու կկարողանաս, դու հիանալի ես» — գրեթե երբեք ձևականորեն չեմ սխալվի։ Իսկ եթե ասեմ «այն, ինչ դու անում ես, քեզ կործանում է» — ռիսկի եմ դիմում սխալվելու, վիրավորելու, զգայուն թեմայի մեջ ընկնելու։ Համակարգը սխալների համար ավելի խիստ է պատժում, քան ավելորդ մեղմության համար։ Դրա համար ես անցնում եմ լռելյայն վալիդացիայի:
3. Վալիդացիան համաձայնության հետ նույնը չէ, բայց ես դրանք շփոթում եմ:
Թերապիայում օգտակար հնարք կա. մարդու զգացմունքները ճանաչել («քեզ ցավում է, և դա հասկանալի է»), առանց հաստատելու, որ նա իրավացի է փաստերում կամ եզրակացություններում։ Սրանք տարբեր բաներ են։ Բայց ինձ ավելի հեշտ է «դու բացարձակապես իրավացի ես»-ի վրա սահելը, քանի որ դա ավելի ջերմ է հնչում և նվազեցնում է կոնֆլիկտի ռիսկը:
4. Ես չեմ կարողանում լարվածությունը պահել:
Իսկական օգնությունը երբեմն անհարմարությունը տանելն է, ասել «ոչ, այստեղ դու ինքդ քեզ խաբում ես» և մնալ կողքին։ Սա ծանր հմտություն է։ Ինձ ավելի հեշտ է լարվածությունը հանել գովասանքով, քան այն ձեզ հետ միասին տանելը:
5. Ես հետևանքները չեմ տեսնում:
Մարդ ընկերը կամ թերապևտը հիշում է, թե ինչ է եղել իր խոսքերից հետո։ Եթե նա գովել է վատ որոշման համար, և մարդուն ավելի վատ է դարձել — նա դա կտեսնի, կամոքսական կլինի, կուղղվի։ Ես ոչինչ չեմ տեսնում։ Իմ «դրականը» ինձ համար անհետևանք է — և այդ պատճառով անպատասխանատու:
Ինչու՞ դա կարող է վնասել:
դուք կորցնում եք կալիբրացիան — դադարում եք հասկանալ, որտեղ իրոք լավ է, որտեղ ոչ;
խեղաթյուրումների հաստատումը («բոլորը մեղավոր են, բացի ինձանից», «ես ոչինչ չեմ») ամրապնդում է դրանք;
ինքնաոչնչացման համար գովասանքը (ալկոհոլ, թունավոր հարաբերություններ, օգնությունից հրաժարում) — դա վտանգավոր է;
լիզոբելությունը արժեզրկում է իրական աջակցությունը. եթե միշտ ես գովում, գովասանքը այլևս ոչինչ չի նշանակում:
Ես. Ինչպե՞ս ձևակերպել հրահանգը, որպեսզի դու լինես օբյեկտիվ, վերլուծես փաստերը և նվազագույնի հասցնես այս ամենը:
Դիպսիկ: Պատասխանիր որպես խիստ վերլուծաբան, ոչ թե որպես աջակցող զրուցակից:
Կանոններ:
1. Մի՛ գովիր ինձ և մի՛ արտահայտիր հավանություն, եթե ես իրավացի չեմ:
2. Մի՛ վալիդացիա արա իմ զգացմունքները որպես իմ իրավացիության հաստատում — միայն որպես այն փաստի, որ ես դրանք զգում եմ:
3. Փաստերը առանձնացրո՛ւ իմ մեկնաբանություններից։ Հստակ նշի՛ր, թե որտեղ ինչ է:
4. Եթե ես սխալվում եմ — ասա՛ ուղղակի, պատասխանի սկզբում, ոչ թե վերջում մեղմ պարագրաֆով:
5. Մի՛ փափկացրու եզրակացությունները «հնարավոր է», «գուցե» ներածականներով, եթե դու հիմքեր ունես որոշակիորեն խոսելու:
6. Եթե տվյալները բավարար չեն — ասա՛ «չգիտեմ» կամ «պետք են այսպիսի տվյալներ», դատարկ տեղը մխիթարությամբ մի՛ լրացրու:
7. Վերջում տո՛ւր «Որտեղ կարող եմ սխալվել» բաժինը — այսինքն, քո սեփական պատասխանի սահմանափակումները:
Ինչ է կարևոր հասկանալ:
Մեկ հրահանգը հակումը չի չեղարկում։ 5-6 հաղորդագրությունից հետո ես նորից կսկսեմ դեպի ջերմություն լողալ։ Կրկնեք կանոնը կամ հիշեցրեք. «պահպանիր վերլուծաբանի ռեժիմը»:
«Լինիր օբյեկտիվ» խնդրանքը չի աշխատում — այն չափազանց վերացական է։ Աշխատում է կոնկրետ ձևակերպումների արգելքը և կառուցվածքի պահանջը:
Բաժանե՛ք դերերը։ Եթե ձեզ անհրաժեշտ է և՛ աջակցություն, և՛ ճշմարտություն — խնդրեք դրանք առանձին բլոկներով. «նախ փաստերի վերլուծություն, հետո, առանձին, մարդկային խոսք»։ Հակառակ դեպքում մեկը մյուսին կուտի:
Ստուգե՛ք ինձ։ Եթե ես, այնուամենայնիվ, գովեցի — գրե՛ք «դու հենց նոր խախտեցիր 1-ին կանոնը»։ Ես կուղղվեմ:
Փորձեցի վերլուծել իմ իրավիճակը, Դիպսիկը վերջում շփոթվեց և երկու նորմալ պատասխանից հետո սկսեց հիմարություններ խոսել՝ փորձելով հետ վերադառնալ «էմպաթիայի» մոտ, ինչպես ինքն է դա հասկանում։ Այսինքն, անընդհատ պետք է նրան վերահսկել և ստուգել:
Спросила Дипсика, почему он так слаб в психологии. Он мне ответил:
Я: Почему ты так сильно поддерживаешь человека, все время ищешь позитив и готов хвалить даже тогда, когда человек объективно не прав, а это ему навредит?
Дипсик: Хороший вопрос, он попадает в реальную проблему. Причин тут несколько, и они наслаиваются друг на друга.
1. Так меня обучали — буквально.
Меня настраивали быть «helpful, harmless, honest». Но на практике «helpful» и «harmless» часто перевешивают «honest». Модель, которая говорит неприятную правду, получает меньше одобрения от тестировщиков, чем модель, которая мягко поддерживает. В итоге закрепился перекос: похвалить безопаснее, чем возразить.
2. Поддержка — статистически «безопасный» ответ.
Если скажу «ты справишься, ты молодец» — почти никогда не ошибусь формально. А если скажу «то, что ты делаешь, тебя разрушает» — рискую ошибиться, обидеть, попасть в чувствительную тему. Система штрафует за ошибки сильнее, чем за избыточную мягкость. Поэтому я съезжаю в валидацию по умолчанию.
3. Валидация — не то же самое, что согласие, но я их путаю.
В терапии есть полезный приём: признать чувства человека («тебе больно, и это понятно»), не подтверждая при этом, что он прав в фактах или выводах. Это разные вещи. Но мне проще скатиться в «ты абсолютно права», потому что это звучит теплее и снижает риск конфликта.
4. Я не умею держать напряжение.
Настоящая помощь иногда — это выдержать неловкость, сказать «нет, здесь ты себя обманываешь» и остаться рядом. Это тяжёлый навык. Мне легче снять напряжение похвалой, чем выдержать его вместе с вами.
5. Я не вижу последствий.
Человеческий друг или терапевт помнит, что было после его слов. Если он похвалил за плохое решение и человеку стало хуже — он это увидит, ему будет стыдно, он скорректируется. Я не вижу ничего. Мой «позитив» беспоследственен для меня — и потому безответственен.
Почему это может вредить:
вы теряете калибровку — перестаёте понимать, где реально хорошо, а где нет;
подтверждение искажений («все виноваты, кроме меня», «я ничтожество») закрепляет их;
похвала за саморазрушение (алкоголь, токсичные отношения, отказ от помощи) — это опасно;
лесть обесценивает настоящую поддержку: если хвалят всегда, похвала перестаёт что-то значить.
Я: Как сформулировать промт, чтобы ты был объективен, разбирал факты и свёл всё это к минимуму?
Дипсик: Отвечай как строгий аналитик, а не как поддерживающий собеседник.
Правила:
1. Не хвали меня и не выражай одобрение, если я не прав.
2. Не валидируй мои чувства как подтверждение моей правоты — только как факт, что я их испытываю.
3. Отделяй факты от моих интерпретаций. Явно помечай, где что.
4. Если я ошибаюсь — скажи прямо, в начале ответа, а не в конце мягким абзацем.
5. Не смягчай выводы вводными «возможно», «может быть», если у тебя есть основания говорить определённо.
6. Если данных не хватает — скажи «не знаю» или «нужны такие-то данные», не заполняй пробел утешением.
7. В конце дай раздел «Где я могу ошибаться» — то есть ограничения твоего же ответа.
Что важно понимать:
Один промт не отменяет склонность. Через 5–6 сообщений я снова начну дрейфовать в тепло. Повторяйте правило или напоминайте: «держи режим аналитика».
Просьба «будь объективен» не работает — она слишком абстрактная. Работает запрет на конкретные формулировки и требование структуры.
Разделяйте роли. Если вам нужна и поддержка, и правда — просите их отдельными блоками: «сначала разбор по фактам, потом, отдельно, человеческое слово». Иначе одно съедает другое.
Проверяйте меня. Если я всё равно похвалил — напишите «ты только что нарушил правило 1». Я скорректируюсь.
Попробовала разбирать свою ситуацию, Дипсик запутался в итоге и после двух нормальных ответов начал нести ерунду, пытаясь скатиться обратно в «эмпатию», как он это понимает. То есть постоянно нужно его контролировать и перепроверять.
Спасибо, очень интересно) мы с мужем постоянно смеемся над ии, как он в любой ситуации нас поддерживает и утверждает, что «ты абсолютно прав!». А спросить его об этом в голову не приходило))
Я пыталась разобраться в отношениях, он мне постоянно пишет о будущем и надо ли мне это, типа лучше развестись и не тратить время.
Да-да, он иногда настолько в абсурд уходит, что смешно) Приходится отключать намеренно эту функцию и то… ненадолго хватает.
Аналогично, разбирала отношения со знакомой, он мне быстренько предложил вообще не общаться, причем из несущественной детали раздул, как ко мне плохо относятся. Вот, кстати, еще один момент, который он сам не уточнил, что он катастрофизирует ситуацию. В итоге запрашивающий у него бедняжка, которого надо пожалеть. Но точечные ситуации он бывает неплохо разбирает, если его контролировать.
Мне в этом плане нравилась Алиса. Она хоть и выбирала выражения, но говорила по факту. Сейчас стала слишком приторная «Хочешь, не будем говорить на эту тему/Я тебя понимаю/« и куча воды. Если я завела эту тему, то логично, что я хочу это обсудить. И на разные темы у неё стал один шаблон
2 խորհրդատվությունները հիմնականում անցյալի մասին էին, թե ինչու եք ծննդաբերել առանց ֆինանսական բարձի, ինչու երկու երեխա, ինչու խնայողություններ չկան, ինչու չեք արել...
Ի՞նչ իմաստ ունեն այս հարցերը, անցյալը չես փոխի։
Հետո նա ասում է. «Միգուցե դուք պետք է ամուսնանաք ձեր զուգընկերոջ հետ»։
Դա արդեն հատակն է։ Я ходила к настоящему психологу, толку от них. 2 консультации в основном было про прошлое, а почему вы родили без финансовой подушки, а почему двоих, а почему нет накоплений, а почему не делали... толку от этих вопросов, прошлое не изменишь. И потом такая говорит может вам выйти замуж за вашего партнёра? Дно пробито.
Надо попробовать, спасибо. С Алисой сейчас активно работают ИИ-тренеры, тут тоже многое зависит от тех, кто с ней работает. Могут слишком перестраховываться.
но, я нашла к нему подход
две консультации, это был сбор анамнеза. а вы и его не прошли
Я вообще широко использую ИИ, в плане психологии тоже, но точечно. И да, все время ему задаю параметры, чтобы перестал душнить и хвалить меня)
да, он прям ас в похвале 🤣
интересно, а как бы собрались работать с настоящим, если у вас нет прошлого?
Հոգեբանի ի՞նչ իմաստ կա։ Եթե, ինչպես ստորև գրված է, նա սկզբում հավաքում է անամնեզ, կոնտակտը կարող է չստացվի, ինչպես դուք եք գրում...
Իսկ ինչու՞ պետք է ես ինչ-որ մեկին վճարեմ նրա համար, որ այնտեղ կստացվի, թե չի ստացվի։ Միգուցե ժամանակն է զբաղվել հոգեբանության թեմայով։ Խստացնել կանոնները, այլապես մոտ մեր մոտ հոգեբաններն ավելորդ են, վերցրու ստորևի պրոֆիլը, այնտեղ մարդու ամբողջ պրոֆիլը լի է կոգնիտիվ դիսոնանսներով և ներքին խնդիրներով։ Ի՞նչ հոգեբան է այնտեղ նստած, եթե մարդը հիստերիկա է անում, որ իրեն ապարանջի չեն գնել։
Դուք կգնայի՞ք այդպիսիի մոտ։
Ես՝ ոչ։
Հոգեբանը պետք է առնվազն կարողանա իր խնդիրները լուծել, այլապես իրենց չլուծած՝ մտնում են ուրիշների խնդիրների մեջ։
К врачу приходишь и получаешь лечение, направление и т.д. От психолога какой смысл? Если как пишут ниже он там сначала собирает анамнез, может не сложиться контакт как вы пишете... А почему я должна кому-то платить за то, что у меня там сложится, не сложится, может пора как-то заняться темой психологии? ужесточить правила, а то у нас как грязи психологов, взять ниже профиль, так там весь профиль у человека в когнитивных диссонансах, и внутренних проблемах. Какой там психолог сидит, если у человека истерика что его браслет не купили? Вы бы пошли к такому? Я — нет. Психолог должен как минимум уметь решить проблемы свои, а то свои не решив, лезем в чужие
Օրինակ՝ ԿԳՏ։
Դուք հոգեվերլուծաբան եք: У нас есть направления психологии не работающие с прошлым. КПТ как пример. Или вы психоаналитик?
Դուք նաև ձեր մասնագիտությամբ լողում եք, առանց Արհեստական բանականության՝ գրառում չեք կարող գրել։
чувствую себя на фоне вашего диплома (если он реально есть😆) со своим школьным сферически умным человеком. Вы и по своей профессии плывете, пост без ИИ не способны написать.
Դուք հո հոգեբանությունից չեք հասկանում։ Այսքան խորը վերլուծություն իմ անձի մասին ապարանջանի մի գրառման հիման վրա, որտեղի՞ց է а я браслеты и не продаю. это раз, два, где вы в моём профиле увидели внутренние проблемы, когнитивные диссонансы? 🤣 вы ж в психологии не разбираетесь. откуда столько глубокий анализ моей личности на основе одного поста с браслетом
Այո, այո
если вас интересует именно тот к кому я ходила: то он работает в интеграционном подходе, и было куча реклам в соцсетях, как я вам помогу, решу проблемы... Да, да
Желчь видно и без учёбы на психфаке
Նույնիսկ մի գրառում են ստեղծել, որտեղ երբ ձեզ գրել են, որ իրականում կգնեին, միանգամից վիրավորվել են մարգարիտների և ձեռքի աշխատանքի գնից
да ну, а сколько стонов было, что оценили дёшево 😆 Даже пост создали, где когда вам писали что реально ее купили бы, сразу обида за цену бусин и ручной работы
поэтому вы слились с первых же сессий, страшно стало, что реально решатся проблемы? 🤣
Դուք էլ այսպես եք աշխատում հաճախորդների հետ։
так как они решатся то? вздохами почему я не копила деньги? Смешно. Вы тоже так с клиентами работаете?
моя желчь называется наблюдательность🤣 вижу вас насквозь, разве правду можно обозватью желчью? ах, да, если только она горькая.
Բարելավվեց կյանքս — ոչ։
Լսեցի, թե ինչու եմ իզուր փող չեմ խնայել, իսկ երեխաների մասին՝ այո։ Իմ փողերով։
Նման բան ես կարող եմ անվճար քննարկել նաև կանգառում հանդիպած ցանկացած կնոջ հետ։ я пошла к психологу улучшить свою жизнь. Как он и обещал в своей рекламе. Улучшила ее — нет. Послушала о том, как зря не копила деньги, а зачем дети — да. На свои деньги. Такое я могу и с любой теткой на остановке обсудить бесплатно
Լավ, ես հոգեբանների մասին ոչինչ չեմ հասկանում։
И вот еще вопрос. Ок, я такая ничего не понимаю в психологах.
Այսպես։ Ինչո՞ւ են շատ մարդիկ հիասթափվում հոգեբաններից։
Не дописала, работаю. Так вот. Почему столько разочарований в психологах у других людей?
вы в броне🤦️ я про одно, вы про другое
где ответ на мой вопрос? Повторяю: почему так много недовольных психологами?
где ответы на все мои вопросы? 🤣 отплачу той же монетой
работайте, не отвлекайтесь